荊門新聞網 - 荊門地區權威新聞門戶網站 主辦:荊門日報社
網站首頁 | 設為首頁 | 加入收藏 | 在線投稿
荊門新聞網
您的位置:首頁 > 荊門壹新聞 > 正文

職工上班途中發病身亡是否算工傷

  一名單位職工在上班途中,突發疾病,經10多小時搶救無效身亡。其妻楊某向當地人社部門提出工傷認定申請,但人社部門不予認定為工傷。楊某不服,訴至法院。近日,經兩級法院審理后,市中級人民法院作出終審判決,人社部門不予認定工傷并無不當。

  上班途中,突然發病身亡

  陳某是鐘祥市一家單位職工。2018年11月28日7時左右,他按照單位領導安排,到鐘祥市民政局匯報支部換屆選舉工作。因該局早上8點開會,所以陳某必須在8點以前將上述事宜辦妥。當時其單位同事馬某乘其車準備到單位宿舍樓開單位的公勤車送職工上班,車子發動后走了10米左右,陳某感覺頭痛發暈,于是把車子倒回到家門口,馬某和陳某的愛人楊某將其扶到家中,并撥打120急救電話,30分鐘后鐘祥市人民醫院120到達陳某家中,并于8:21送到鐘祥市人民醫院進行搶救治療,經診斷陳某腦干出血、高血壓病3級。2018年11月29日20時25分搶救無效死亡。

  2018年12月12日,陳某之妻楊某向鐘祥人社局提出工傷認定申請,鐘祥人社局于2019年1月22日作出鐘人社工不認字(2019)1號《認定工傷決定書》,認定陳某不符合《工傷保險條例》之規定,不屬于工傷認定范圍,不予認定為工傷。楊某不服,訴至鐘祥法院,請求撤銷鐘人社工不認字(2019)1號《認定工傷決定書》,判令鐘祥人社局重新作出認定工傷決定。

  一審判決,應認定為工傷

  一審法院審理后認為,《工傷保險條例》第十五條第一款(一)項規定,“職工有下列情形之一的,視同工傷:(一)在工作時間和工作崗位、突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”就本案而言,陳某是否視同工傷,應從陳某是否在工作的時間、工作的崗位、突發疾病在48小時內搶救無效死亡等三個方面進行確認。2018年11月28日早上7點左右,陳某根據領導安排,必須在當日8點以前到鐘祥市民政局進行工作匯報,因其當天工作的特殊性,所以從陳某離開其住所開始,就應當視為其在工作的時間;同時,其從事單位指派的工作,往來于與其工作職責相關的工作場所之內的合理區域,亦應認定是在工作的崗位。

  2016年8月26日國務院法制辦社會管理法制司對人力資源和社會保障部法規司的回復,提出對《工傷保險條例》第十五條第一款(一)項的理解應嚴格按照工作時間、工作崗位、突發疾病、徑直送醫院搶救等四要件并重。但徑直送醫院搶救并不排除職工在工作場所突發疾病時采取適當的自救措施。

  針對本案陳某當時的情況,其突發疾病的場所距住所只有十幾米,回家進行必要自救,隨后被120救護車送往醫院急救,相比坐在車上等救護車更有利于保護其生命安全。因此,陳某的死亡符合《工傷保險條例》第十五條第一款(一)項的規定,應當認定為工傷。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條(一)項的規定,判決:撤銷被告鐘祥人社局作出的鐘人社工不認字(2019)1號《認定工傷決定書》。限本判決生效之日起三十日內重新作出行政行為。

  人社部門上訴,請求撤銷一審判決

  一審判決后,鐘祥人社局向市中級人民法院提出上訴,稱陳某系在駕車上班時突發疾病,既不是在工作時間,也不是在工作崗位上突發疾病,不屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規定的情形,不能按視同工傷處理。一審認為從陳某離開住所開始就應視為其在工作時間與法律相悖。陳某當時的情況屬于上班途中,其主要任務是駕車,不是工作。陳某當時的區域是從家中去往工作場所,不是從一個工作場所去往另一個工作場所,不能認定是在工作崗位。一審判決適用法律錯誤。《工傷保險條例》第十五條第一項屬于視同工傷情形,本案中陳某的情況缺乏適用該條款的基本要件。一審判決認定事實錯誤,適用法律錯誤,請求撤銷一審判決,改判駁回被上訴人的訴訟請求。

  市中院終審,認定不為工傷

  市中院審理后認為,雙方當事人對陳某突發疾病在48小時之內經搶救無效死亡的事實沒有爭議,爭議為陳某突發疾病時是工作崗位上,還是在上班途中。楊某認為陳某是在執行單位負責人臨時指定工作,在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡,應當視同工傷。而鐘祥人社局認為,陳某是在駕車上班時突發疾病,不是在工作時間,也不是在工作崗位上突發疾病,不能按視同工傷處理。市中院認為,根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定,在合理時間內往返于工作地與住所地的合理路線的,應認定為上下班途中。本案中,2018年11月27日,陳某所在單位負責人安排陳某次日到鐘祥市民政局匯報工作,2018年11月28日早上,陳某去往鐘祥市民政局為合理路線的上班途中。

  原審認為,陳某從事單位指派的工作,往來于與其工作職責相關的工作場所之內的合理區域,應認定是在工作的崗位。市中院認為,根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第三項的規定,在工作時間內,職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域因工受到傷害的,社會保險行政部門認定為工傷,人民法院應予支持。這里將為履行工作職責應當經過或可能經過的場所視為工作場所的合理延伸,因其與工作職責有直接關聯,認定為工作場所。本案中,陳某突發疾病時是在從居住地去往鐘祥市民政局途中,不是上述司法解釋規定的“多個與其工作職責相關的工作場所之間”,原審認定陳某突發疾病時系在工作崗位上,依據不足。

  根據《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的規定,職工在工作時間和工作崗位、突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的,視同工傷。陳某在上班途中突發疾病經搶救無效死亡,鐘祥人社局認定其不符合《工傷保險條例》第十五條第一款(一)項規定的視同工傷情形,不予認定工傷,并無不當。

  綜上,原審判決認定事實清楚,但適用法律和處理錯誤。遂依法作出終審判決:撤銷一審判決,駁回楊某的訴訟請求。(荊門晚報記者 朱運兵 通訊員 李胡兵)

責任編輯:李旭萍
關鍵詞: 工傷 人社局
  • 微笑
  • 流汗
  • 難過
  • 羨慕
  • 憤怒
  • 流淚
版權聲明:
①荊門新聞網 獨家稿件聲明:該作品(文字、圖片、圖表及音視頻)僅供本網站使用,未經授權,任何媒體和個人不得轉載,本網站將保留追究其法律責任的權利。
②本網轉載其他媒體稿件目的在于傳遞更多信息,且不用于商業用途,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如因轉載的作品內容涉及您的版權或其他問題,請盡快與本網聯系,本網將依照國家相關法律法規支付稿酬或作其他相應處理。
快速赛车开奖结果 越南河内5分彩开奖官网几点开始 36选7开奖历史公告 幸运飞艇走势图带跨度 金种子酒股票分析 投资理财平台前10名 浙江6+1开奖号3636027是那期 神测网加拿大28走势图 2018平码固定算法公式 广西快三今天开奖查询 甘肃十一选五和值查询 好彩1 安全的理财平台 快3开奖结果湖北 排列七开奖规则 赌场游戏下载 陕西11选五开奖结果排除技巧